十三邀第一季

实话说，每一期多多少少都有些触动，但陈老师这一期，真正有一刀劈开混沌的感觉。

在陈嘉映面前许知远更像个谦卑讨教的学生，最后他问了一个问题：有太多的自我，这些自我妨碍我更好地理解世界，不喜欢这些自我。

陈嘉映：我们真正信的是什么，我们真正喜欢的是什么，有时候我们说我不喜欢或喜欢的时候，我在意或不在意的时候，都有可能不够真实。

当时鲁迅说陀思妥耶夫斯基的一句话，他就是要拷问出真实下面的虚伪，接着要拷问出虚伪下面的真实。

其实认识到我们自己有点虚伪，还不是很难。但虚伪下面的真实，就是你真的是在要的是什么，你在意的是什么，这个挺难的。

许知远问的问题和我自身很相似，我总以不断拷问出自身虚伪而自鸣得意，甚至从中获得某种诙谐讨巧的精神力量，似乎这样就能将自己遗世独立出来。然而在自以为是的高明背后，困惑，迷茫却从未消减。所以当陈嘉映说出：更难的是虚伪下面的真实的时候，我的感觉，就好像惴惴不安的身体终于踏在了朴素的地面，不再膨胀而飘忽，而更愿意踏实地前行。

总体来说还是很喜欢十三邀这个节目，可能也同我自身的思想修养有限有关，至少我看到了许知远力图呈现出来的真诚的对话，而这种以真诚为基础的思想上的碰撞给我以很大启发。像这一期结束时陈嘉映说的：你真的好许知远，真愿意聊这些。

许知远是理想主义的

许知远40岁，去见他年轻时倾慕的俞飞鸿，在门口不停抽烟，第一句话是我好紧张，第二句是，你真的很美。完全是少年的模样。最想做的事，是跟她一起看《喜福会》，告诉她，我梦见过你两次。

许知远去见他年轻时的偶像，张楚，张楚讲阴谋论，讲NASA，许知远说你相信有这么个星球吗，张楚瞪大眼睛盯着他三秒说，我太相信了，我听说他们那个星球还唱歌。张楚还是那个张楚，那个诗意的，那个孩子气的张楚。真好。

许知远去见他崇敬的白先勇，一定要做的事是跟他一起吃桂林米粉，听他讲他的理想主义时，不忍心问事先准备好的问题，不忍心看一个八十岁老人内心与这个世界的挣扎。

他的开场白是，带着偏见看世界，他对这个过分浅薄的时代心怀不满，他觉得每个人都对应一段音乐

他去拜访蔡澜，吃了三顿饭蔡先生都没有解答他的疑问，最后蔡澜说，这个世界你什么都改变不了的，只有吃吃喝喝是最好的，许知远说，我觉得能解决一部分，蔡先生说再过一阵子你会同意我，许知远说，先生我还会来看您。

他也带着强烈的好奇心去见那些他理解不了的人

他没办法完全接受“商业逻辑”，他的书店开不下去，所以他去见罗振宇，他管他叫“guru”。最后他明白了，他做不到罗振宇那样。

他觉得马东跟他都属于那5%的人，但是他不理解他为什么能穿得色彩鲜艳每天讨论一些在他看来完全没必要讨论的东西。最后他也明白了，马东不属于那5％。

他们说，人生从来如此

但是，这就是你不再抗争的理由吗？——许知远没有问的，我来说。

幸好，我们还有许知远

许知远的访谈节目可以说得上是史上最劝退、最招黑、最难安利的节目了。第一次打开的观众一定都会感到一种别扭、尴尬的气氛，所以我为什么会相当着迷地一直追到第五季呢？下面我来说说我对这个节目的一点理解和感悟。

十三邀节目的Slogan是“带着偏见看世界”，那么这个所谓“偏见”是什么呢？——其实就是许知远个人的主观视角。也就是说，这个节目从最根源的定位上就和普通的访谈节目区别开来，在这里，许知远并不是一个单纯的记者、主持人，他和嘉宾的之间的交谈是对话，而不是采访；他自己和嘉宾一样，都是被呈现在观众面前，被剖析、被审视的对象。

许知远敢于走上台前，而不是像大部分作家、文化人那样躲在幕后，这是很有勇气的一种行为。其实他的资历本身还是很出色的，他是北大毕业、年少成名的作家，原本可以坐拥这个光环炫耀一辈子了。但他愿意挑战自己，跳出舒适圈，在这个节目中去接触更多的人，更大的世界，对于一个所谓的“功成名就”的中年男人来说，是相当难能可贵的。

他在节目中的样子真的是很不讨人喜欢。我就不做外貌攻击了，只说他的语言、表情和肢体动作，常常显得犹豫、笨拙，被观众解读为狭隘、偏执或者傲慢。有时他和嘉宾观念不同，鸡同鸭讲，气氛尴尬至极。有时他面对美女嘉宾，表现出面红耳赤、抓耳挠腮、手足无措的窘态，简直可以算得上丑态百出。节目在剪辑时选择保留了这些尴尬的镜头，展现对话现场的真实情形，充分证明了十三邀完全不像其他节目那样，想要打造高大上的人设。

十三邀的目的不是圈粉，不是造神，恰恰相反，说得粗俗点是自黑，说得深刻点算得上是“祛魅”（Disenchantment），也就是对神秘性、神圣性、魅惑力的消解。不论是嘉宾也好、许知远本人也好，整个谈话过程没有粉丝滤镜，充分展示真实性。这种勇气，在当下的环境中更是弥足珍贵。

有时我觉得许知远与嘉宾的对话，更像是一场心理咨询。他想要了解的是嘉宾的内心世界，而不是表面的那些琐事、八卦。节目已经播出了5季，嘉宾已经有60多人，他们的人生阅历和思想角度不同，尽管大部分时候是许知远在引导嘉宾，但也常常有嘉宾反过来在引导许知远的时候。我感觉这一番交谈下来，犹如进行了一次心灵的洗礼。我是多么羡慕这种有建设性的谈话方式，希望自己也能有幸接受一次这样的灵魂拷问，必然受益匪浅。

前面都已经说过了，这个节目想要成功安利给别人那简直难于上青天。很多观众都是因为对嘉宾感兴趣所以去看单集，所以我的建议也是这样：只挑你感兴趣的嘉宾来听。整个5季刷下来，我推荐一下个人最喜欢的几期：

我的评分是非常个人的、主观的，评价标准主要是基于这一集能否让我有所收获，有所感悟，而不是基于我是否喜欢这一集的嘉宾。

第一梯队吹爆首推必看：S2E1 马东、 S4E4 项飚、S5E1 罗翔

第二梯队文学艺术历史哲学类：S5 许倬云、S4唐诺、S4E6 坂本龙一

第三梯队社会经济民生类推荐：王小川、陈志武、电台主播

第四梯队演绎明星类：S4夏日版张亚东、S502五条人（如果能姑且把张亚东和五条人算在这类的话）明星类的主要就是看你对哪个明星感兴趣了，总体来说这类访谈的深度肯定不及前面的，但是会让观众增加对嘉宾的理解。

我对这几期节的心得体会、摘抄笔记都发布在了每一季的剧评里，下面是传送门：

第一季： //movie.douban.com/review/13444949/

第二季： //movie.douban.com/review/12747934/

第三季： //movie.douban.com/review/12744654/

第四季： //movie.douban.com/review/12746647/

第五季： //movie.douban.com/review/13084228/

以上。

……

茶姐姐好读书不求甚解，欢迎友好讨论，勿喷勿杠，谢谢!

陈嘉映在《十三邀》和许知远对谈时说了一段话：“当代人吧，你说我不喜欢自己的样子，有时候你得问你真的不喜欢吗？我们真正喜欢的是什么？有时候我们说我不喜欢或喜欢的时候，我在意或不在意的时候，都有可能不够真实。一个办法当然就是我们不去看这些问题，就往下过着就完了。另一个办法就是在有保护的情况下尽可能面对它。当时鲁迅说陀思妥耶夫斯基的一句话还是挺对的。他说就是要拷问出真是下面的虚伪，但是他下面那句话说得好，接着要拷问出虚伪下面的真实。其实认识到我们自己有点虚伪吧，我觉得还不是特别难，这虚伪下面的真实，就是你真的想要的是什么，你在意的是什么，还真是挺难的。”

当然陈嘉映引用的并不是鲁迅的原话，鲁迅的原话出自他评论日本三笠书房《陀思妥耶夫斯基全集》普及本的文章，他的原话是这样的：“他把小说中的男男女女，放在万难忍受的境遇里，来试炼他们，不但剥去了表面的洁白，拷问出藏在底下的罪恶，而且还要拷问出藏在那罪恶之下的真正的洁白来。”

所以陈嘉映引用鲁迅的这段话是活用了，鲁迅原意是指把那些人都当作犯人一般来拷问，要首先挖出他的罪恶，然后才是挖出他的洁白来。这时候的拷问者是陀思妥耶夫斯基，是一个他者。而陈嘉映却并不把人当作犯人，毕竟虚伪并不等于罪恶，而且拷问官也不是他者，而是被拷问者本人，所以这就有了区别。这种活用，是陈嘉映惯用的手法，他说自己习惯反过来思考问题，人们习惯思考“哲学家能为雅典做些什么”，他却说“雅典能为哲学家做些什么”，前者仿佛预设了哲学家必须有所为，为雅典而为，可是哲学家本身的存在就已经足够了。

另一位读哲学的人梁文道也曾被质问是不是“披着读书人外衣的商人”，就预设了他一定是个商人的意思，与读书人相比，这就是贬义。只是梁文道大概没有陈嘉映开阔，他不会反过来想，只能说“我既是读书人，又是商人”。所以陈嘉映的“反过来想”实在是解决了不少的问题。带着预设，带着有色眼镜，自然很难看到真相。习惯了真实下一定是虚伪，就看不到虚伪下的真实。“反过来想”，就是陈嘉映的独特智慧。

当然这虚伪下的真实的问题其实也不好解。拷问犯人，权力掌握在执行者手中，拷问自己，权力却掌握在自己手中。所以究竟该如何拷问自己，是严刑伺候还是避而不谈都是可行的。现代人，除了心智不成熟的儿童，少有始终认为自己全然不虚伪的人，或为名利，或为亲友，或为心安，所做的事情都不能称为完全为了自己。为自己本身也是一件虚妄的事，因为“自己”也是一个矛盾的词。

如果多少学过一些佛法，或者了解一些生物学的话，这问题或许不会那么纠结。《心经》中有言：“观自在菩萨，行深般若波罗蜜多时，照见五蕴皆空，度一切苦厄。舍利子，色不异空，空不异色，色即是空，空即是色，受想行识亦复如是。”所谓“空”者，并非虚无，而是变化。生物体的一切都在变化，细胞在生长，血液在流动，“我”在每时每刻都不是同样的“我”，世间万物的“色”也是如此，总在摩擦碰撞，诞生消失。这就是“色即是空，空即是色”。那么寻求“自我”的真实是否还有意义呢？自我是空的，那么真实也便是空的。所以无论是真实下的虚伪，还是虚伪下的真实，都是不可照见的。

但哲学就在于抽丝剥茧，盘根问底。自我是“空”的，是没有一个完整的“自我”的，但却是有着千丝万缕的联系的，这就有了德里克·帕菲特的“心理联系性”。忒修斯之船拆了后重新组装还能叫忒修斯之船吗？帕菲特说只要它的连接关系不变，它就还可以叫忒修斯之船。那么“自我”的意义就在于你和曾经的自己有多大的心理联系性。我们和昨天的自己也许有99%是相似的，但是和三岁时的自己也许只有3%的相似，那么昨天的自己和三岁时的自己到底还是不是自己呢？如果把“自我”看做是零和一，非此即彼的关系，除了此时此刻的一刹那的自己，任何时候的自己都不能真正称为自己，但帕菲特的理论却不是的，“自我”并不是零和一的关系，它是一点一点地变化的，昨天的自己和三岁时的自己既是自己也不是自己。

陈嘉映抛给大家“虚伪下的真实”这样一个问题，可他却早已经深挖到不知哪里去了。在我们都还在纠结“自我”是怎样的时候，他却已经“反过来想”，已经不把“自我”当回事了。这才是陈嘉映作为一个哲学家的真正的智慧。

更多精彩好文，欢迎关注公众号【杰瑞书悟】。